“并不并、冲不冲，因多字眼；刑非刑、合非合，为少支神”（出自《黄金策》）
✍《黄金策》这段描述，正如某书古注所言：“卦爻即成，未免有合并刑冲类。然多一字，则不成其名；而少一字，亦不成其名也”。多一字，是专门针对卦中两元素所组成的“合、并、刑、冲”而言，例如亥寅相合、午午相并、子卯相刑、丑未相冲等等。意思是说，卦中两元素原本构成了“合、并、刑、冲”，倘若又多出其中一个字，则又合并刑冲不成了，不成的原因乃是“多字眼”。至于少一字，则是专门针对卦中三元素所组成的“合、并、刑、冲”，例如亥卯未三合、巳申寅三刑等等。这类原本由三个元素组合而成的特殊格局，却因为其中缺少一个元素支撑，又不成格局了，不成的原因乃是“少支神”。
✍不过理论归理论，真正用起来得经过历代无数实践验证后，再予切合实际的合理调整。例如“相并”的卦理说法，在清代之后几乎绝迹。而“相刑”之说古论一直有强调，现代大部分六爻书籍也承接其说，但自从《增删卜易》指出“相刑”理论实践能验证的极少、几十年只碰到一例个案据此判断吉凶之后，后学者对这块信息的理论发掘，也逐渐趋向谨慎。本人经过多年实践总结过滤后，在《古筮真诠》中首先大胆地将“相刑”理论从吉凶定性层面剔除掉，只保留其在应期细节层面中的分析功用。倒是相冲与相合理论，从古至今仍一直视为古筮六爻理论的核心之一，不过其理论经众多实践过滤后，应用规律已逐渐细致分层，不再如早期囫囵吞枣的模样了。
✍比如两元素“相合”与“相冲”之模式，按此《黄金策》多一字反而不成合并刑冲的论点原则，古籍解释为“二午则不冲，二丑则不合，二未则不害，二卯则不刑，二巳则不克。此多一字，而不成其名也”。实践后却发现，此论于卦中定性层面分析中几乎被全盘推翻，二午依然能冲一子、二丑也依旧能合一子。区别在于应期细化层面，本人就研究发现，分析应期的时候，当两元素六合，再碰到其中一字之时，居然真能解其之合！例如卦中午火动化未土，定性层面论“化绊”代表延迟，应期层面若按照古论，到合中逢冲的子、丑时令可解其合绊，但不少研究个案，到了午、未时令也能解绊，可这种解绊方式古书一直没有论述，我于是把这点也补充进了《古筮真诠》。不过在定性层面列入“反吟”理论的两爻相冲模式却不如此，例如酉金动变卯木，即使到了卯、酉的应期，只会冲得更厉害，没有任何舒缓的迹象。
✍而卦中三元素的成局模式，只有三合局、三刑局、三会局。按照古论解释：“寅巳申为三刑，若有寅巳二字，而无申字；或有寅申两字，而无巳字；或有申巳两字，而无寅字；则不成刑。又如亥卯未为三合，或有卯未而无亥，或有亥卯而无未，或有亥未而无卯，则不成合。此少一字，而不成其合也”。由于三刑局与三会局，此两者在卦象的定性层面基本舍弃不用，以上说法若仅用于应期细节层面，无疑是正确的。重点说三合局，定性层面三合局若缺一字，《黄金策》及古论注释都认为不成三合，但后来的《增删卜易》又说三合少一字能构成三合局，需待时补足，而所举例子却是说明应期的，所以我认为，其实各方论点都没错，只是他们站在不同分析层面去阐释而已。卦象三合少一字，于吉凶定性层面三合局不成立，因为在这个层面日辰月令都是静态的。到了卦象的应期细节层面，日月却又变成动态的了，于是随着时令变迁，出现了缺一待时补足而成三合局的说理。由此可见，厘清卦象的两个分析层面，才是提高古筮六爻学术水准的助推器。
作者：朱辰彬